פסק-דין בתיק ע"א 3841/04
|
ע"א בית המשפט המחוזי תל-אביב |
3841-04
6.2.2007 |
|
בפני : 1. הילה גרסטל סגנית-נשיא - אב"ד 2. אברהם טל 3. עוזי פוגלמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אידלס נחמן |
: מזוז יעקב |
| פסק-דין | |
1. ערעור על פסק-דינו של בית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט פרוסט-פרנקל) מיום 12.1.04 בת.א. 155841/02 שדחה את תביעת המערער וחייב אותו לשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט.
2. הרקע
(א) המערער, מהנדס בנין, הגיש תביעה כספית נגד המשיב ובה טען שהמשיב הזמין אצלו ביום 22.4.01 עבודות תכנון ופיקוח לשיקום מבנה השופרסל בנתיבות במחיר של 30,000 ש"ח ולמרות שעבודות התכנון בוצעו במלואן, לא שילם לו המשיב דבר. המשיב לא התחיל גם בעבודות השיקום שאליהן התייחסו העבודות שהוזמנו מהמערער בכתב ההגנה.
(ב) המשיב טען בכתב ההגנה, שבעלת דברו של המערער היא חברת מזוז בע"מ (להלן: "החברה") ולכן אין כל יריבות בינו לבין המערער. בנוסף, הכחיש המשיב את כל רכיבי התביעה.
3. פסק הדין נושא הערעור
(א) בית משפט קמא ניסח את המחלוקת הטעונה הכרעה: "האם על (חסר במקור) נספח א' לכתב התביעה, הוא הזמנת העבודה, חתום הנתבע אישית, או חברת מזוז בע"מ?".
(ב) השופטת הנכבדה סקרה את הראיות שהוצגו בפניה (נספח "א" לתביעה, מכתב של המערער נספח "ב" לתביעה, מכתב ההתראה נספח "ג" לתביעה ונספח "ז" לתצהיר המערער), ותוך התייחסות לעדויות המערער והמשיב, הגיעה למסקנה שההתקשרות היתה בין המערער לחברה ולא בין המערער למשיב.
(ג) התביעה נדחתה בהעדר יריבות ומבלי שבית משפט קמא הכריע בשאלת היקף העבודה שביצע המערער והתמורה המגיעה בגינה.
מכאן הערעור.
4. הטענות בערעור
טענות המערער
(א) יש להבחין בין שלב ההתקשרות לשלב התשלום. ההתקשרות היתה עם המשיב אישית והתשלום היה אמור להיות מבוצע על ידי החברה.
בית משפט קמא שגה באי הבחנה בין שני השלבים.
(ב) בשלב ההתקשרות היתה בידי המערער תכנית אדריכלית ממנה הוא למד שהמשיב אישית הוא המבקש ובעל הזכויות בנכס, ללא כל אזכור של החברה, ואין כל חשיבות לנייר עליו סוכמו התנאים, אם נייר של חברה או "מפית" (סעיף 6 בהודעת הערעור).
(ג) המשיב לא הציג כל ראיה לתמיכת טענתו שהחברה התקשרה עם שופרסל לביצוע העבודות.
טענות המשיב
(א) המשיב תומך בפסק הדין מנימוקיו וטוען שאין להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט קמא.
(ב) עוד טוען המשיב שהתנהגות המערער מעידה כי ראה בחברה בעלת דברו וכי אין ממש בטענת המערער שהמשיב התגלה כבלתי אמין.
5. דיון והכרעה
לאחר עיון בפסק הדין, בהודעת הערעור, בעיקרי הטיעון ובמוצגים, הגענו למסקנה שדין הערעור להתקבל.
(א) בבית משפט קמא העידו המערער והמשיב, כשגרסותיהם מכחישות זו את זו, ולכן, קיימת חשיבות רבה בהערכה נכונה של המסמכים השונים שצורפו על ידי הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|